Dialog des Monats 02/10: Messung von Wohlstand und Wachstum
Gastbeiträge von Ales Capek (Eurostat), Hans Diefenbacher (Universität Heidelberg), Yanne Goossens (Umweltangelegenheiten International, Belgien), Christian Hederer (BMWFJ), Rupert Lindner (BMLFUW), Eva Milota (Statistik Austria), Peter Part (BMF), Paul Schreyer (OECD) und Roland Zieschank (Freie Univ. Berlin).
Foto: Capek
Eurostat welcomes the work of Austria on the monitoring of growth and welfare and is very grateful to the contribution of Austria on the current reflections on the measurement of prosperity and quality of life. In particular, Eurostat was happy to participate at recent meetings organised by Austria on “redefining growth and prosperity” (Brussels, April 2009) and at the “international conference on growth in transition” (Vienna, January 2010). Eurostat also contributes financially to a project managed by Statistics Austria on the well-being of the Austrian population as a key aspect of the Austrian strategy for Sustainable Development.
On 20 August 2009, the European Commission released its Communication “GDP and beyond: Measuring progress in a changing world” (COM(2009) 433 final). This communications follows the high level conference “Beyond GDP” organised in November 2007 by the European Commission, European Parliament, Club of Rome, OECD and WWF (see www.beyond-gdp.eu).
Other initiatives with similar focuses have been developed recently. The most mediatised stemming from the OECD with the Global Project on Measuring the progress of societies (see http://www.oecdworldforum2009.org/) and the report of the “Stiglitz Commission” on the "Measurement of Economic Performance and Social Progress" put in place on the initiative of the French president (see www.stiglitz-sen-fitoussi.fr).
The Lisbon treaty states that “The Union's aim is to promote peace, its values and the well-being of its peoples”. The Lisbon treaty also considers Sustainable development has an overarching objective of the European Union. The EU sustainable development strategy adopted at the European Council in June 2006 states that “Sustainable development aims at the continuous improvement of the quality of life and well-being on Earth for the present and future generations”.
Eurostat considers that GDP is and will remain the main measure of performance of the market economy, but when measuring other aspects of society, such as well-being, GDP needs to be complemented with other indicators.
Within the framework of the “GDP and beyond” communication, Eurostat is working concretely on the following key issues:
- Complementing GDP with social indicators in particular related to quality of life and well-being;
- Improving the freshness of environmental and social indicators;
- More accurate reporting on distribution and inequalities;
- Extending National Accounts to environmental issues.
Eurostat also co-chairs two high levels coordination groups on the implementation of the “GDP and beyond” communication and the report from “the Stiglitz Commission”:
- With INSEE France, a sponsorship group works at the level of the European Statistical System,
- With DG Environment, an inter-service co-ordination group works at the level of the European Commission.
I would not be complete without mentioning the “Europe 2020” strategy of the European Commission which is being designed as the successor to the Lisbon Strategy for growth and jobs. It’s aims are for Europe to lead, compete and prosper as a knowledge-based, connected, greener and more inclusive economy, growing fast and sustainably, creating high levels of employment and social progress. Eurostat will, through a set of structural indicators, play an important role as a provider of official EU statistics in support of the Europe 2020 strategy.
More information on Eurostat data can be found on the Eurostat website at http://ec.europa.eu/eurostat. Information on the EU Sustainable Development Indicators may be found at http://ec.europa.eu/eurostat/sustainabledevelopment. The recent Eurostat publication “Sustainable development in the European Union - 2009 monitoring report on the EU sustainable development strategy” gives a global picture of sustainable development in the EU.
Foto: lne
I work on international environmental policies for the region of Flanders. Within Belgium, I was appointed to follow-up EU and international developments regarding the dossier ”Beyond GDP”. This in close cooperation with an extensive and cross-cutting network of administrators working on regional and/or federal level.
The previous months, Belgium has supported and has actively provided input to various Council Conclusions referring to “going beyond GDP” (e.g. on an eco-efficient economy, the 2009 review of the EU sustainable development strategy, and contributions from the Environment Council to the EU 2009 Spring Council). Furthermore, some weeks ago, in its contribution to the consultation from the European Commission on the “EU 2020 strategy”, Belgium highlighted the need for moving beyond GDP as a means to improve governance and to concretise the EU 2020 objectives.
Belgium has been very active in developing and using indicators for sustainable development. On Federal level, the Task Force Sustainable Development of the Federal Planning Bureau contributed to the debate on measuring the progress of society in the context of sustainable development with its fifth Federal Report on sustainable development published in 2009. This report presents a table of 88 sustainable development indicators (SDI) illustrating to what extent living conditions in Belgium are heading towards sustainable development strategic objectives (SDSO). Furthermore, it discusses 5 synthetic indicators proposed to complement GDP: indicators based on Environmental Satellite Accounts, the Human Development Index, the Ecological Footprint and Biocapacity indicators, and indicators on the implementation of sustainable development plans. In addition, the Belgian Federal Science Policy Office is looking into theoretically sound and democratically legitimate indicators of well-being in Belgium (WellBeBe) within its "Science for a Sustainable Development" Program (SSD)”.
The region of Flanders has engaged itself towards greening the economy and a more sustainable livelihood; and has acknowledged the need for realistic indicators, linked with the objectives and close to society. Flanders has developed its own action programme “Flanders in Action (ViA)” and “Pact 2020” with concrete objectives and targets to implement the EU Lisbon strategy. Next to GDP, the ecological footprint and the indicator for sustainable economic welfare (ISEW) will be used to monitor progress. In addition to the Flemish strategy for sustainable development, a monitor was set up to show if Flanders is evolving towards a more sustainable path. The indicators being used are closely linked with those developed on EU level (Eurostat) and will allow for comparison with other regions and countries. Research is ongoing on developing the ecological footprint of Flanders and its opportunities for policy-making. In addition, environmental pressures of for example priority industries can be determined through the use of a Flemish Environmentally Extended Input-Output model. The tables (based on standard national accounts) show which sectors contribute most to the level of prosperity and those sectors where the most environmental gain is possible, allowing policy makers to stimulate eco-efficient production. A “City Monitor for liveable and sustainable cities” (based on 190 indicators) was developed to give insight into the living quality of cities. Moreover, work is being done on improving data gathering for health, well being and poverty. During the Belgian Presidency, Flanders will bring together EU regional policy makers to discuss sustainable development, and more specifically on the relevance of the ‘Beyond GDP’-debate for EU regions and ‘governance’ aspects at regional or local level.
The Brussels-Capital Region (BCR) has set up a strategy for the future, with priorities based on solidarity and a sustainable vision of the city, and developed a regional plan for sustainable development. Research was done on both the ecological footprint of households and of economic activities taking place on the territory of Brussels (including assessment of environmental impacts generated "upstream" throughout the life cycle of products and services used by the Brussels economy). In addition, material flow analysis, carbon balance and NAMEA were analysed as well in terms of concept, methodology and data availability on regional level. During the Belgian presidency, the BCR will organise a conference on “Towards a 7th Environment Action programme” preceded by several preparatory thematic hearings. A preparatory workshop in Madrid on "better instruments for EU environmental policy", will also address the issue of “going beyond GDP”.
The Walloon region has developed a strategic economic recovery plan “Marshall2.vert” focussing on 6 priority axes. Two axes are linked to the beyond GDP process as they relate to linking jobs and environment and to combining social welfare and employment. Using specific indicators (such as total material requirement, eco-efficiency of electricity production, household consumption, ...), the Walloon Region is trying to evaluate whether its economy is heading towards more sustainable production and consumption processes. In addition, the administration is working on a qualitative comparison between the indicators on commodity flows (TMR) and other aggregated indicators, such as the environmental and carbon footprints. The Walloon Region supports the efforts of the Forum for Other Wealth Indicators “F.A.I.R.” and other ongoing processes related to going beyond GDP.
Foto: Chri...
Eine Frage, welche die "Lissabon-Strategie" der Europäischen Union seit ihrem Start im Jahr 2000 begleitet, ist jene nach adäquaten Methoden der Messung und Evaluierung wirtschaftspolitischer Maßnahmen in Hinblick auf deren Wachstums- und Beschäftigungswirkungen. Das Economic Policy Committee rief dazu 2006 eine eigene Arbeitsgruppe ("Lissabon-Methodologie") ins Leben, welche diesbezügliche quantitative bzw. indikatorengestützte Ansätze entwickeln sollte. Die Diskussionen der Arbeitsgruppe ergaben bis 2008 einerseits eine weitgehende Einigung auf ein umfassendes Set von Indikatoren zur Messung sowohl von "policy"-Elementen (also Maßnahmen als "Inputs", wie z.B. F&E-Ausgaben) als auch der "performance" (also wirtschaftspolitischen "Outputs", wie z.B. die Beschäftigungsquote) in verschiedenen wachstumsrelevanten Bereichen. Andererseits wurden aber auch die Grenzen eines solchen Ansatzes und die Notwendigkeit, qualitatitve und länderspezifische Faktoren umfassend in eine Bewertung einfließen zu lassen, deutlich. Das resultierende "Lisbon Assessment Framework" ("LAF") zur Identifikation wachstumsstrategischer Bereiche in den Mitgliedstaaten wurde dem EPC im Juni 2008 vorgelegt.
Im Zuge der intensivierten Diskussionen um eine Förderung "grünen Wachstums" und damit verbundene Möglichkeiten der Erweiterung traditioneller Wachstumsmessung stellt sich nun auch für das LAF die Frage nach einer entsprechenden Weiterentwicklung. Dafür stehen zunächst zwei grundsätzliche Optionen offen: entweder man erweitert die zentrale "Output-Variable" Wachstum selbst um Faktoren wie Umweltqualität, sozialen Zusammenhalt, Gesundheit etc. und passt die Auswahl der "Input"-Indikatoren entsprechend an; oder man versucht, bei zunächst unverändertem Output (also Wachstum in traditioneller Definition) Synergien mit Maßnahmen in den genannten Bereichen zu identifizieren und daraus gegebenenfalls zusätzliche wachstumsstrategische Bereiche zu ermitteln.
Nicht zuletzt angesichts der noch hochgradig offenen Diskussion um geeignete Wachstumsbegriffe hat die Kommission die Arbeiten zunächst in Richtung der zweiten Alternativen gelenkt und auf umweltpolitische Aspekte fokussiert. Anzumerken ist, dass die Diskussion der Arbeitsgruppe dazu erst am Anfang steht und der nachfolgend skizzierte Ansatz daher als größenteils vorläufig zu betrachten ist.
Die Grundidee besteht darin, auf Basis der bestehenden Literatur unweltpolitisch zentrale Maßnahmebereiche zu identifizieren, die auch makroökonomisch relevant sind. Zu diesen Bereichen gehören etwa die Kosteneffizienz umweltpolitischer Maßnahmen oder die Effizienz der Energiemärkte. Wiederum wird ein indikatorenbasierter Ansatz gewählt; auf Grundlage dessen wird die "performance" der Mitgliedstaaten in den verschiedenen Bereichen verglichen, wobei prinzpiell sowohl Niveaugrößen als auch Änderungen über die Zeit berücksichtigt werden. Das Ergebnis wird im zweiten Schritt den Resultaten des LAF zu wachstumsstrategisch wichtigen Bereichen gegenübergestellt. Ein möglicher Erkenntnisgewinn besteht dann etwa darin, aus makroökonomischer Perspektive (etwa in Bezug auf die Arbeitslosenquote) vergleichbare Staaten in ihrer umweltpolitischen "Performance" gegenüberzustellen; gibt es hier Diskrepanzen, könnten Aufholpotentiale durch den Austausch von "best practices" gegeben sein.
Ähnlich wie die LAF-Methodologie weist dieser Ansatz grundsätzliche Beschränkungen auf, die auch in Hinblick auf die allgemeinere Diskussion um die Messung und Bewertung von Wachstum relevant sein könnten. Zum einen erscheint die Auswahl von Indikatoren für einen so komplexen Bereich wie Umweltschutz fast notwendig willkürlich. Dazu kommt, dass die Kausalitätsrichtung vieler Indikatoren bez. "Qualität" der Umweltpolitik oft unklar ist bzw. in Zielkonflikte gerät: ist z.B. ein effizienter Markt für elektrische Energie mit entsprechend niedrigen Strompreisen umweltpolitisch wünschenswert oder nicht? Ist eine höhere Steuerbelastung mit Umweltsteuern jedenfalls als Zeichen höherer Standards zu bewerten? etc. Zum anderen sind auch die Wachstumseffekte von Umweltmaßnahmen a priori oft hochgradig unklar; insbesondere ist anzunehmen, dass angesichts der inhärenten Zeitspannen technologischer Entwicklung kürzerfristig durchaus ausgeprägte Zielkonflikte bestehen, während längerfristig eher Komplementaritäten nutzbar sind. Letztlich wird hier - und das gilt wohl für die Debatte um die Bewertung von Wachstum ganz allgemein - nur eine systematische Berücksichtigung länderspezifischer Faktoren wirkliche Fortschritte bringen können.
Foto: Lindne...
Wenn die Bürger das Gefühl haben, dass die statistischen Daten an der Wirklichkeit vorbeigehen, ist den Ursachen nachzugehen. Schließlich sind Glaubwürdigkeit und Vertrauen wesentliche Grundlagen für die Akzeptanz von politischen Maßnahmen. Immer wieder kommt es aber zu Diskrepanzen zwischen den Aussagen der Statistik und der öffentlichen Einschätzung eines Sachverhalts. Die Unzufriedenheit wird verständlich, wenn etwa die verfügbaren Einkommen sinken, obwohl das BIP steigt.
Denn in weiten Kreisen wird das BIP als Maß für den gesellschaftlichen Wohlstand gesehen. Eine Steigerung des BIP bedeutet eine Erhöhung des Volkseinkommens.
Jedem Einzelnen ist klar, dass sein persönlicher Wohlstand nicht gleichzusetzen ist mit der Höhe seines Einkommens.
Wo liegt der Unterschied zwischen Einkommen und Wohlstand? Welche Aspekte sind in die Beurteilung des gesellschaftlichen Wohlstands einzubeziehen?
Das BIP, weil es sich auf die Produktion beschränkt, berücksichtigt Manches nicht, was der Einzelne als Zuwachs seines persönlichen Wohlstands empfindet.
Bildung und Gesundheit der Bürger eines Staates, seine Kultur, seine Kunst, die materiellen Güter einschließlich der Umweltgüter stellen Werte dar, die in den Wohlstand einzubeziehen sind. Das BIP kann sie von seiner Definition her nicht erfassen. Negative Auswirkungen von Produktion auf die Umwelt werden z.B. nicht berücksichtigt, Reparaturkosten dafür erhöhen das BIP sogar.
Um den Wohlstand zu erfassen, ist es wichtig, über das BIP hinaus zu gehen. Für ein besseres Verständnis der Zusammenhänge, die Grundlage des Wohlstands sind, ist eine Beobachtung der Entwicklung und Veränderung dieser Aspekte notwendig.
In der aktuell geführten Debatte empfehlen die Ökonomen und Nobelpreisträger Joseph Stiglitz und Amartya Sen, Aspekte der Lebensqualität und des Wohlbefindens in die traditionelle Berichterstattung einzuführen.
Diese Empfehlung bestätigt uns darin, dass wir in das auf Initiative des Lebensministeriums in einem breiten Diskussionsprozess entwickelte Indikatorenset zur Beobachtung nachhaltiger Entwicklung in Österreich Indikatoren aufgenommen haben, wie die Zufriedenheit mit der eigenen Gesundheit, mit der Wohnsituation, das Sicherheitsempfinden oder die Belästigung durch Lärm.
Zur Vertiefung beschäftigen wir uns mit Untersuchungen zum Zeitwohlstand und gehen der Frage nach, welche Faktoren es ermöglichen könnten, das Wohlbefinden der Bevölkerung zu steigern.
Viele Arbeiten wurden auch in der Vergangenheit schon gemacht, um die Bewertung des Wirtschaftswachstums auf andere Dimensionen zu erweitern, für die Umwelt etwa die Umweltgesamtrechnung.
Als Leitplanken für die Planung von gesellschaftlichen Aktivitäten haben wir Umweltqualitätsziele ausgearbeitet. Auf Europäischer Ebene ist dies nun ebenfalls geplant. Es ist einer der Umsetzungsschritte der Initiative mit dem Titel „Beyond GDP“ oder „BIP und mehr“.
Wir begrüßen auch das Vorhaben der Europäischen Kommission, die Kommunikation von Wohlstand im Sinne nachhaltiger Entwicklung zu verbessern.
Am einfachsten scheint die Kommunikation mit einer Größe. Hier stößt man jedoch auf prinzipielle Schwierigkeiten, die zu Diskrepanzen mit der geforderten Zuverlässigkeit führen. So gibt es etwa keine übergeordnete Maßeinheit für alle Aspekte, die Wohlstand umfasst.
Aber schon das Bemühen um mehr Zeitnähe für Umwelt- und Sozialindikatoren stellt einen wichtigen Schritt zur Ergänzung des BIP dar.
Wir verfolgen die verschiedenen Vorhaben der Europäischen Kommission mit großem Interesse und beobachten, welcher Weg eingeschlagen wird, um Wachstum und Wohlstand umfassend zu messen.
Foto: Eva Mi...
Seit den ökonomisch-statistischen Pionierarbeiten von John Maynard Keynes[1], Simon Kuznets[2] und Richard Stone[3] vor rund 70 Jahren ist das BIP das wichtigste und bekannteste Maß für die ökonomischen Aktivitäten einer Volkswirtschaft. Es wurde als wichtiger Indikator für Konjunktur und Wachstum einer Ökonomie entwickelt, nicht jedoch als generelles Wohlfahrtsmaß. Da es an der Berücksichtigung von ökologischen Folgen und von sozialen Konsequenzen (Einkommensverteilung, Arbeitszeit) des Wirtschaftens mangelt, um nur einige der wesentlichen Problemfelder zu nennen[4], kann das BIP keinen idealen Gradmesser für den Wohlstand der Nation darstellen.
Die amtliche Statistik hat schon zu Beginn der 1990er Jahre auf zentrale Kritikpunkte am BIP als Wohlstandsindikator reagiert, wobei man sich dafür entschied, nicht die traditionelle Berechnungsweise des BIP zu modifizieren, da dadurch notwendig werdende Schätzungen (z.B. über das Ausmaß des Verbrauchs an natürlichen Ressourcen, der Umweltverschmutzung oder des Umfangs der unbezahlten Arbeit) die Aussagekraft des BIP eher reduzieren denn steigern würden. Stattdessen ergänzte man die Berichterstattung im Rahmen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) um so genannte Satellitenkonten oder Satellitensysteme wie zum Beispiel die Umweltgesamtrechnungen (UGR).
Die UGR ergänzen die VGR durch eine Quantifizierung des Produktionsfaktors Umwelt, der mit ökonomischen Größen in Beziehung gesetzt wird. Dabei folgen sie so weit wie möglich den Konzepten, Klassifikationen, Regeln und Buchungsvorgaben der VGR. Damit ist gewährleistet, dass die beiden Gesamtrechnungssysteme kompatibel sind. Die UGR sind aus physischen und monetären Modulen aufgebaut, die ihrerseits untereinander verknüpfbar sind. Einzelne Module der UGR werden bereits seit Anfang der 1990er Jahre in der Bundesanstalt Statistik Österreich errechnet; eine regelmäßige Berichterstattung gibt es seit 1995.
Derzeit umfassen die österreichischen Umweltgesamtrechnungen folgende Module[5]:
monetär – Umweltschutzausgabenrechnung, Ökosteuern, Leistungen der Ökoindustrien bzw. umweltorientierte Produktion und Dienstleistungen
physisch – Materialflussrechnungen
monetär und physisch – National Accounting Matrix including Environmental Accounts – NAMEA
Aus diesen Modulen kann eine Reihe aussagekräftiger Indikatoren abgeleitet werden, die zum Beispiel in den Bericht zu den "Indikatoren für das Monitoring Nachhaltiger Entwicklung in Österreich" einfließen[6]. Dieser Bericht enthält bereits einen Teil der von der Stiglitz-Kommission[7] für den Bereich Nachhaltigkeit/Umwelt vorgeschlagenen Indikatoren(-sets).
Mit den sieben Dimensionen der Lebensqualität hat die Stiglitz-Kommission zentrale Themenfelder für eine Wohlfahrtsmessung aufgeführt, wobei in weiten Bereichen die Vorschläge noch eher vage und als Anstoß für weitere Diskussionen zu sehen sind. Unterstützt werden die Schlussfolgerungen der Stiglitz-Kommission auf europäischer Ebene durch die Mitteilung der Europäischen Kommission an den Rat und das Europäische Parlament vom 2. September 2009 unter dem Titel „Das BIP und mehr – die Messung des Fortschritts in einer Welt im Wandel“. Auch diese Mitteilung hebt die Bedeutung von Informationen zu Lebensqualität und Nachhaltigkeit hervor. Hier knüpft die Kommission an die Arbeiten von Nordhaus und Tobin[8] sowie Daly and Cobb[9] zur Entwicklung eines Wohlfahrtsmaßes und an den Bericht der Brundtland-Kommission[10] zur Nachhaltigkeit an.
In ihren Vorschlägen trennt die Stiglitz-Kommission zwischen wirtschaftlichen und ökologischen Aspekten der Nachhaltigkeit, wobei aufgrund der Schwierigkeit bei der monetären Bewertung nicht-monetäre Indikatoren bevorzugt werden.
Außerdem sollen die verschiedenen Einzelindikatoren innerhalb der sieben Dimensionen zu Mehrkomponentenindikatoren („composite indicators“) zusammengefasst werden. Hier stellt sich vor allem die Frage nach der Gewichtung der Einzelindikatoren[11], da die Auswahl der Gewichte immer gewisse Prioritäten widerspiegelt und daher nie wirklich objektiv sein kann.
Dargestellt sollen sowohl objektive Messgrößen als auch subjektive Erfahrungen und Wahrnehmungen der Menschen werden. Bei den dafür benötigten Indikatoren(-sets) handelt es sich überwiegend um nicht-monetäre Größen.
Auch zu den subjektiven Erfahrungen und Wahrnehmungen gibt es in der Bundesanstalt Statistik Österreich schon seit den 1950er Jahren umfangreiche Arbeiten im Bereich Bevölkerung und Soziales[12] sowie seit den 1970er Jahren auch im Umweltbereich. Die Ergebnisse einer Studie zu Umweltbedingungen und Umweltverhalten [13], die sich mit der subjektiven Beurteilung der Umweltsituation der befragten Personen befasst, können vergleichbaren Datensets der UGR gegenübergestellt werden. So zeigt beispielsweise eine nähere Analyse der Aussagen zum Einkauf biologischer Lebensmittel oder der Mülltrennung mit Vergleichsdaten - etwa Umsatzdaten von biologisch produzierten Lebensmitteln oder Daten zur Abfallentsorgung - einige Hinweise auf Diskrepanzen zwischen sozial erwünschtem und tatsächlichem Verhalten. Andererseits können Zusammenhänge zwischen persönlicher Belastung und Beurteilung der allgemeinen Lärmsituation und der Wirksamkeit von Lärmschutzmaßnahmen den Kosten für diese Maßnahmen gegenübergestellt werden.
Hinsichtlich der Empfehlung der Stiglitz-Kommission, die physischen Umweltindikatoren mit Grenzwerten, die irreversible Schäden oder abrupte Änderungen kennzeichnen, oder mit Zielen zu versehen, ist darauf hinzuweisen, dass die Statistik hier zwar das Fundament liefern kann, bei der Definition dieser Ziele bzw. deren Umsetzung jedoch vor allem auch die Wissenschaft und die Politik gefragt sind.
[1] John Maynard Keynes(1926): The End of Laissez-Faire.
[2] Simon Kuznets (1934): Bericht an den US-Kongress.
[3] Richard Stone (1972): Towards a System of Social and Demographic Statistics.
[4] Hagen Krämer (2009): Wen beglückt das BIP?
[5] http://www.statistik.at/web_de/statistiken/energie_und_umwelt/umwelt/index.html
[6] Lebensministerium (2004 und folgende): Monitoring Nachhaltiger Entwicklung in Österreich, Indikatorenberichte
[7] The final Report on the "Measurement of Economic Performance and Social Progress" (Stiglitz-Sen-Fitoussi-Commission)
[8] William Nordhaus und James Tobin (1972): Is growth obsolete?
[9] Herman Daly und John Cobb (1989): For the Common Good.
[10] Volker Hauff (1987): Unsere gemeinsame Zukunft. Der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung.
[11] Albert Braakmann (2009): Wie lässt sich Wohlstand messen?
[12] http://www.statistik.at/web_de/statistiken/bevoelkerung/haushalte_familien_lebensformen/index.html
[13] Alexandra Wegscheider-Pichler (2009): Umweltbedingungen, Umweltverhalten 2007 – Ergebnisse des Mikrozensus
Foto: Peter...
Dieser Artikel stellt nicht die offizielle Meinung des Bundesministeriums für Finanzen dar, sondern fällt ausschließlich in die Verantwortung des Autors.
Die Erhebung des Bruttoninlandsprodukts (BIP, nominell/real), i.e. die Summe aller in einer Periode in einem Land produzierten Güter und Dienstleistungen, im Rahmen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung (VGR) ist heute der zentrale Parameter für die Messung wirtschaftlicher Aktivitäten und von wirtschaftlichem Wohlstand in einem Land. Das BIP/Kopf, bereinigt um die Preisniveauunterschiede, stellt das wichtigste internationale Vergleichsmaß für die wirtschaftliche Prosperität eines Landes dar. Die Vorteile dieses Konzeptes der VGR liegen vor allem darin, dass hier ein robusten, bilanzierungsähnliches Kontensystem verwendet wird, welches es erlaubt, die Aktivitäten und Kanäle einer Volkswirtschaft umfassend und präzise von der Sektoren-, Nachfrage-, der Angebots- und der funktionellen Verteilungsseite her zu betrachten. Dies ermöglicht auch, Fragen des Wachstums als (jährliche) Veränderung der BIP, wie z.B. auch die aktuelle Wirtschaftskrise, breit und vergleichsweise zeitnahe zu analysieren und erlaubt auch relativ rasch, mögliche politische Handlungsoptionen für mehr Wachstum abzuleiten.
Die Schwächen des VGR-Konzepts hängen zum einen mit der wachsenden Bedeutung des Dienstleistungssektors zusammen, welcher bereits in den meisten Industriestaaten etwa rund zwei Drittel des Outputs darstellt. Die Messung von Produktivität und Qualität öffentlicher Dienstleistungen (wie u.a. im Gesundheits- oder Bildungsbereich), bei der Einführung neuer Produkte und von Verbesserungen der Produktqualität bzw. die Verwendung von Schätzmethoden bei einzelnen Wirtschaftsegmenten, die nicht mit „harten“ Daten erfasst werden können, (wie z.B. für imputierte Eigenheimmieten) implizieren gewisse Unsicherheiten bei der Berechnung des BIP. Zum anderen gibt die VGR wenig Aussagekraft über Verteilungsfragen auf persönlicher Ebene, Nichtmarktaktivitäten und zeitkonsistente Konsum- und Produktionsverläufe von Volkswirtschaften (z.B. durch heute übermäßigen Verbrauch von Ressourcen). Dies führte in jüngster Zeit verstärkt zu Forderungen und Diskussion (wie jüngst der Sen/Stiglitz-Bericht zu „Beyond GDP“), das (wirtschaftliche) Wohlstandskonzept breiter zu definieren.
In den laufenden Diskussionen auf EU- und internationaler Ebene, wie auch im Sen/Stiglitz-Bericht, wird jedoch grundsätzlich das Konzept der VGR nicht in Frage gestellt, sondern ist im Wesentlichen Ausgangspunkt für weitergehende Überlegungen. Demnach sollte das BIP und sein Wachstum trotz seiner Schwächen weiterhin ökonomischer Kernparameter bleiben, könnte aber im Wesentlichen in vier Bereichen verbessert bzw. ergänzt werden:
- die weitere Verbesserung der Statistik der VGR selbst
- die bessere An- und Verwendung der VGR, auch in Verbindung mit anderen bereits vorhandenen Statistiken
- mehr und genauere Indikatoren für die Situation und Wohlstand der privaten Haushalte, wie z.B. verfügbares Einkommen inkl. Sachleistungstransfers, verfügbare Freizeit, Medianeinkommen, Gesundheit, Bildung oder politische Partizipation
- die Einbeziehung dynamischer Umwelt- und Nachhaltigkeitsindikatoren, was u.a. auch eine stärkere Berücksichtigung von Bestandsgrößen (z.B. Umweltkapital) bedeuten würde.
Die Verbreiterung des (wirtschaftlichen) Wohlstandskonzepts, vor allem die Einbeziehung von mehr Indikatoren, bringt jedoch nicht nur bereichernde Elemente in die Diskussionen für mehr Wohlstand, sondern auch einige erhebliche zusätzliche Spannungsfelder mit sich. Zwischen Wachstum, Soziales und Umwelt besteht zwar durchaus ein hohes Ausmaß an Komplementarität, jedoch gerade kurz- und mittelfristig auch erhebliche signifikante Trade-offs zwischen diesen Bereichen.
Bei der stärkeren Anwendung eines indikatorenbasierten Wohlfahrtsansatzes ist zudem die Auswahl von politikrelevanten Indikatoren und Benchmarks entscheidend. Neben der Erhebung neuer Daten muss dabei vor allem auch die Frequenz und die Aktualität bestehender Datenreihen wesentlich verbessert werden, etwa im Umweltbereich, um gute Grundlagen für wirtschaftspolitische Entscheidungen zur Verfügung zu haben. Die „short list“ bei den EU-Strukturindikatoren im Rahmen der Lissabon-Strategie war dabei ein erster erfolgloser Versuch, hier das Wohlfahrtskonzept auf ein breiteres Indikatorenfundament zu stellen. Dies hing vor allem mit einer eher arbiträren, interessensorientierten Auswahl von Indikatoren für die „short list“ und der darauf folgenden unreflektierten Gewichtung dieser Indikatoren bei Vergleichsanalysen zusammen. Der Europäische Rat empfand im Jahr 2005 schlussendlich diesen Ansatz als politisch unbrauchbar. Diese Festlegung von Indikatoren wird daher nun auch eine der zentralen Herausforderungen der neuen langfristigen EU-Strategie „EU 2020“ und voraussichtlich in Folge auch Benchmark für einen stärker indikatorgetragenen Ansatz für Wohlstand sein.
Foto: Schreyer
14. September 2009, ein prall gefülltes Auditorium der Sorbonne in Paris, Presse und Fernsehen, denn Präsident Sarkozy ist angesagt. Soweit nichts Ungewöhnliches, wenn da nicht das Thema wäre: der französische Präsident spricht über …Statistik. Genauer gesagt, er stellt den Bericht der Commisson on the Measurement of Economic Performance and Social Progress vor, bei dem es um Statistik, aber auch um Statistik und Politikgestaltung geht. Vom Präsidenten eingesetzt, international besetzt mit so bekannten Namen wie Nobelpreisträger Joe Stiglitz, Amartya Sen and Daniel Kahneman, war der Auftrag der Kommission [ www.stiglitz-sen-fitoussi.fr ] Vorschläge für Indikatoren zu erarbeiten, die materielles Wohlergehen, Lebensqualität und Nachhaltigkeit besser abbilden als der pro-Kopf Wert des Bruttoinlandsprodukts (BIP).
Um es vorwegzunehmen: es ging und geht nicht darum, das BIP als solches zu diskreditieren, sondern es geht darum, es dafür zu verwenden, wofür es konzipiert wurde, nämlich als eine Maßzahl ökonomischer, überwiegend marktbezogener Aktivität. Für viele wichtige Fragen im Bereich der Wettbewerbsfähigkeit, Produktivität, Erwerbstätigkeit, Fiskalpolitik usw. ist und bleibt das BIP eine zentrale Größe, aber eben oft nicht für Fragen des Wohlstands und des Wohlergehens der Bevölkerung.
Die OECD war in der Kommission als Mitglied und Berichterstatter vertreten, nicht zuletzt weil sie schon einige Zeit vor der Stiglitz-Sen-Fitoussi Kommission begonnen hatte, ähnliche Fragen zu stellen. 2004, 2007 und 2009 hielt die OECD Foren zur Messung gesellschaftlichen Fortschritts ab und gründete, gemeinsam mit anderen internationalen Organisationen, ein Netzwerk [ www.oecd.org/progress ] das über öffentliche Partner hinaus auch private Initiativen umfaßt und dies sowohl aus OECD wie auch aus Nicht-OECD Ländern.
Nun sind wir auch damit beschäftigt, einige der Empfehlungen der Stiglitz-Sen-Fitoussi Kommission in Zahlen umzusetzen. Zum Beispiel die Idee, nicht nur Daten zur Entwicklung der Durchschnittseinkommen in verschiedenen Ländern zu zeigen, sondern auch wie diese zwischen Einkommensgruppen verteilt sind. Joe Stiglitz meinte einmal: “Ein Grund, weshalb die Mehrheit der Menschen denkt, es ginge ihr heute, trotz steigendem Bruttoinlandsprodukts schlechter als früher ist einfach: es stimmt”. Was er damit meint, ist einfach: Durchschnittseinkommen können steigen ohne daß sich gleichzeitig die Einkommen der Mehrheit der Haushalte verbessern, wenn die Verteilung der Einkommen ungleicher wird. Es ist also sinnvoll (aber statistisch gesehen nicht ganz einfach), das Durchschnittseinkommen um ein Verteilungsmaß zu ergänzen.
Anderes Beispiel: eine ganze Menge Produktionstätigkeit findet abseits von Markttransaktionen in privaten Haushalten statt und wird von der offiziellen Einkommens- und Konsumrechnung nicht wahrgenommen: Kindererziehung, Altenpflege zu Hause, Kochen, Waschen und so fort. Es ist aufschlußreich, diese Tätigkeiten monetär zu bewerten, vor allem, wenn sie in verschiedenen Ländern in unterschiedlichem Ausmaß von Haushalten (im Gegensatz zum Markt) wahrgenommen werden. Die Schätzungen belaufen sich auf 20, 30, 40% des traditionell gemessenen BIP und können internationale Vergleiche zum Konsum verändern, wenn dieser als effektiver Konsum gemessen wird, also als Grösse, die die Haushaltsdienstleistungen neben den Gütern und Dienstleistungen, die am Markt erworben werden berücksichtigt. Hier schließt sich auch direkt eine geschlechterspezifische Diskussion an, denn typischerweise werden ja viele der Haushaltsdienstleistungen von Frauen erbracht. OECD Ergebnisse in diesem Bereich sind im Laufe des kommenden Jahres zu erwarten, einige vorläufige Berechnungen haben wir für den Stiglitz-Sen-Fitoussi Bericht durchgeführt, aus dem sie auch zu entnehmen sind.
Um Haushaltsdienstleistungen zu bewerten, sind Daten zur Zeitnutzung unerläßlich, also Angaben darüber, wieviel Zeit pro Tag Menschen mit welchen Tätigkeiten verbringen. Solche Time use surveys existieren in einer Reihe von Ländern, aber oft nicht über längere Zeiträume hinweg und oft nicht mit international vergleichbaren Kategorien. Hier ist also statistische Entwicklungsarbeit nötig, auch deshalb weil Zeitnutzungsdaten auch als solche wichtige Informationen zur Lebensqualität liefern. Gut erhoben, geben sie Aufschluß darüber, wie sich wichtige Elemente der Lebensqualität, nämlich Freizeit und soziale Kontakte, entwickeln und wie diese Dimensionen über die Charakteristika der Bevölkerung verteilt sind. Zum Beispiel, profitieren Männer und Frauen gleichermaßen von reduzierter Marktarbeitszeit? Wie sieht die Zeitnutzung von unfreiwillig arbeitslosen Personen aus? Viele interessante Fragen, die gestellt und beantwortet werden können (für einige Ergebnisse empfehle ich die OECD Publikation Society at a Glance, [www.oecd.org/els/social/indicators/SAG ]
Noch einige andere Projekte wären in diesem Zusammenhang erwähnenswert, aber mein Gastkommentar sollte ein solcher bleiben, deshalb ist nur mehr Platz, um ein anderes, komplementäres OECD Projekt zu erwähnen, die Green Growth Strategy. Hier versucht die OECD, ihre Mitgliedsländer zu beraten, wie Politik gestaltet werden kann, die nachhaltig für unsere Umwelt ist und gleichzeitig wirtschaftliche Chancen und Beschäftigung ermöglicht. Es geht im Besonderen darum, jene Bereiche zu identifizieren wo eine andere Politik ‘win-win’ Situationen ermöglicht, die sowohl Druck von der Umwelt nehmen und ökonomisch effizient sind wie zum Beispiel der Abbau von bestimmten Subventionen. Green growth strategies werden auch davon abhängen, wie growth, also Wachstum, verstanden und definiert wird – ausschließlich als BIP pro Einwohner oder differenzierter also unter Einbeziehung anderer Komponenten sowohl materiellen als auch nicht-materiellen Wohlstandes. Hier treffen sich die Initiativen zur besseren Messung sozialen Fortschritts und grünen Wachstums. Die OECD plant, Berichte zu beiden Themen Mitte 2011 zu präsentieren.
Inzwischen gibt es WIKIPROGRESS [http://wikiprogress.org], eine Plattform zum Thema Fortschritt, die der Diskussion und Informationsvermittlung dient und ich lade Sie ein, zu dieser Diskussion beizutragen.
Foto: Rolan...
sowie
Foto: Dief...
Auch in Deutschland hat die Diskussion um Alternativen zu einem traditionellen Verständnis von Wirtschaftswachstum neu begonnen, wenn auch zunächst nur zögerlich – nachdem Anfang der Neunziger Jahre eine wissenschaftliche Debatte um ein „Öko-Sozialprodukt“ weder von der Politik noch von der amtlichen Statistik aufgenommen worden war. Im vergangenen Jahr sind jedoch einige beachtenswerte Äußerungen deutscher Politiker zu verzeichnen: So sagte Bundespräsdent Köhler in seiner „Berliner Rede“ vom 24. 3. 2009: „Wir haben uns eingeredet, permanentes Wirtschaftswachstum sei die Antwort auf alle Fragen. (...) Wir wollen Zufriedenheit und Zusammenhalt in unserer Gesellschaft nicht länger nur von einem quantitativen ‚Immer mehr‘ abhängig machen.“
Dennoch: Auch heute konzentrieren sich Politik und Medien primär auf die Frage, ob über ein „Wachstumsbeschleunigungsgesetz“ der Schwarz-Gelben Regierung die Folgen der Finanz- und Wirtschaftskrise aufgefangen werden können.
Indessen verbirgt sich hinter den Wachstumsraten in den letzten Jahren gleich eine doppelte Illusion, die von der aktuellen Debatte noch nicht annähernd reflektiert wird:
1. Die erste Illusion betrifft die Wachstumsraten, die in hoch entwickelten Volkswirtschaften im Zeitverlauf absolut sinken, da exponentielles Wachstum unrealistisch ist. Hinzu kommt inzwischen ein weiterer Faktor: Zumindest in den USA und Großbritannien war die Aufrechterhaltung eines positiven BIP an private und öffentliche Verschuldung in einem ungeahnten Ausmaß gekoppelt sowie an die Generierung letztlich virtueller Finanzprodukte, die weder zu einer nachhaltigen Entwicklung noch zu einer Steigerung der gesellschaftlichen Wohlfahrt führten. Vielmehr entstand ein scheinbarer Wohlstand, der sich nicht auf produzierendes Kapital, sondern auf Schulden gründete: Allein in den USA liegen die privaten Schulden bei ca. 42 Billionen Dollar.
Mit den politischen Entscheidungen, nun zusätzlich staatliche Maßnahmenprogramme zur Stabilisierung der Weltwirtschaft aufzulegen, rückt das Thema der faktischen Gestaltung einer nachhaltigen oder nicht-nachhaltigen Ökonomie auf die politische Agenda. Angesichts riesiger Konjunkturprogramme von über 2,8 Billionen US-Dollar weltweit nimmt die politische Abhängigkeit von positiven wirtschaftlichen Wachstumsraten eher noch zu.
2. Die zweite Illusion beruht auf dem Verdrängen der negativen sozialen und ökologischen Folgen quantitativen Wachstums. Defensive Kosten und negative externe Effekte können faktisch die rein rechnerisch erzielten Wachstumsraten wieder aufzehren. Mit der Aufnahme des BIP als Wirtschaftsindikator in die bundesdeutsche Nachhaltigkeitsstrategie entzündete sich genau in diesem Punkt eine länger bestehende Skepsis. Eine vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) und Umweltbundesamt (UBA) initierte Studie (Diefenbacher/Zieschank (2009): Wohlfahrtsmessung in Deutschland – ein Vorschlag für einen nationalen Wohlfahrtsindex) ergibt jetzt aktuell, dass seit dem Jahr 2000 zwar das BIP tendenziell weiter steigt, eine Berechnung des Nationalen Wohlfahrtsindex unter Einbeziehung sozialer Kosten sowie ökologischer Belastungen jedoch einen kontinuierlichen Rückgang aufweist. In die Berechnung fließen u.a. die Einkommensverteilung mit ein; die Kosten von Kriminalität oder von alkohol- und drogeninduzierten Krankheiten werden abgezogen, gleichfalls ökologische Belastungen durch die Emission von Luftschadstoffen und von Kohlendioxid und ein Wertansatz für den Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen. Diese Faktoren führen zwar zu einer Steigerung des BIP, aber offensichtlich nicht zu einer Verbesserung der gesellschaftlichen Wohlfahrt. Auch Hausarbeit und ehrenamtliche Arbeit werden – als positive Faktoren – im Nationalen Wohlfahrtsindex berücksichtigt. Deren Zunahme konnte aber die Bilanz angesichts der sich verschlechternden Einkommensverteilung und der steigenden ökologischen Kosten nicht mehr wenden.
Eine politische Umsetzung des Konzepts eines Nationalen Wohlfahrtsindexes steht noch aus, jedoch stellt sich die Frage nachhaltigen Wirtschaftens bereits „systemimmanent“ in neuer Intensität. Die zusätzlich anführbaren politisch-normativen („systemexternen“) Argumente angesichts der Korrelation von Treibhausgasemissionen, Flächenverbrauch, Artenschwund und Umweltbelastung mit dem weltweiten Wirtschaftswachstum unterstreichen dabei die Brisanz einer gesellschaftlichen Umorientierung.
Weitere Informationen zum deutschen Ansatz eines nationalen Wohlfahrtsindexes finden Sie auf den Projektseiten der Forschungsstelle für Umweltpolitik der Freien Universität Berlin unter:
http://www.polsoz.fu-berlin.de/polwiss/forschung/systeme/ffu/projekte/laufende/07_wohlfahrtsindex/index.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Einen Überblick über "Ansätze und Wege zur Messung von Wohlstand und Wachstum" finden Sie unter:
Thema des Monats 02/10
Weitere Infos:
Person des Monats 02/10: Joseph Stiglitz
04.02.2010, Nachhaltigkeit Personen & Ansichten